KAUHAVAN tekninen lautakunta hylkäsi kokouksessaan 28. tammikuuta kaksi Kortesjärven koulun sisäilmaongelmiin liittyvää oikaisuvaatimusta.
Kaupunki on teettänyt urakoitsija Reticon oy:n takuuajan vakuudella koulukeskuksen laajennusurakan takuutarkastuksessa todetut virheet ja puutteet. Kaupunki käytti koulun takuutarkastuksessa todettujen virheiden ja puutteiden korjaamiseen takuuajan vakuudesta 20 000 euroa. Noin päätettiin lautakunnan päätöksessä 22. lokakuuta 2019.
Molemmat oikaisuvaatimukset on tehty tuosta samasta teknisen lautakunnan päätöksestä, mutta ensimmäisessä oikaisuvaatimuksessa syytetään koulun urakoitsija Reticon oy:tä koulun pilaamisesta ja toinen oikaisuvaatimus on tullut Reticonilta itseltään.
ENSIMMÄISESSÄ oikaisuvaatimuksessa sanotaan, että lautakunnan päätöksessä on kiistatta osoitettu, että Reticon yksin on vastuussa koko rakennuksen pilaamisesta. Sen kirjoittajan mukaan rakenteiden kastuminen johtuu firman huonosti tekemistä tai kokonaan tekemättömistä rakennustöistä. Sen vuoksi hän vaatiikin, että Reticonin on korvattava kaikki vaurioituneet rakenteet.
Tekninen lautakunta toteaa vastauksessaan, että vaikka osa virheistä ja puutteista onkin Reticonin vastuulla, rakennuksen massiivisia sisäilmaongelmia ja muuttumista käyttökelvottomaksi ei ole takuutarkastuksissa todettu sen aiheuttamiksi.
–Rakennuksen laajojen sisäilmaongelmien juurisyy on pääosin vanhoissa riskirakenteissa, jotka ovat kastuneet jo ennen vuoden 2017 laajennusta. Tämä käy ilmi myös rakennukseen FCG:n vuonna 2019 tekemästä rakennusteknisestä kuntotutkimuksesta, tekninen johtaja Antti Hakola kirjoittaa.
Sisäilman epäpuhtaudet ovat kuitenkin päässeet leviämään rakennuksen vanhasta osasta vuonna 2017 urakoitsijan rakentamiin laajennusosiin ilmavuotojen seurauksena. Sen takia ne ovat aiheuttaneet oireilua myös rakennuksen uudessa osassa.
–Nämä ilmavuotokohdat eli läpiviennit on todettu rakennusvirheeksi, ja ne on korjattu takuuajan vakuudella siltä osin kuin vuonna 2017 rakennettua osuutta ei aiota purkaa.
–Salaojan asentaminen suunnitelmista poikkeavaan kohtaan on riskirakenne, joka on ollut omiaan lisäämään rakennuksen alapohjan kosteusteknistä toimimattomuutta. Alapohjan kuivatus on kuitenkin ollut monesta muustakin syystä kehno, eikä selvää syy-yhteyttä kosteusvaurioihin havaittu.
TOISESSA oikaisuvaatimuksessa Reticon oy itse sanoo, että teknisen lautakunnan päätös on perustelematon, virheellinen ja lainvastainen.
Teknisen lautakunnan päätöksestä, josta Reticon teki oikaisuvaatimuksen, kerrotaan että 23. toukokuuta 2019 tehdyssä neljännessä takuutarkastuksen jälkitarkastuksessa todettiin, että A-osan päädyn salaojat olivat yhä korjaamatta.
Yritys vaati saada tietää yksityiskohtaisesti, mitkä salaojituksen virheet ovat sen vastuulla ja miten paljon niiden korjaaminen maksaa. Lisäksi se halusi, että tekninen lautakunta esittää oikaisupäätöksessään ne suunnitelmat ja suunnittelupalaverissa sovitut asiat, joiden nojalla päätös takuuajan vakuudesta on tehty.
Hankintayksikkö käytti oikaisuvaatimuksen lakimiehellä, joka totesi, ettei vaatimukselle ole perusteita.
