VAASAN hallinto-oikeus on määrännyt Evijärven teknisen lautakunnan käsittelemään uudelleen yhden parin vuoden takaisen asian.
Hallinto-oikeuden ratkaisu koski teknisen lautakunnan viime vuoden tammikuussa tekemää päätöstä, jossa se päätti hylätä Jari ja Raimo Pahkakankaan tekemän oikaisuvaatimuksen.
OIKAISUVAATIMUKSEN taustalla oli urakoitsijan valitseminen jätteenkuljetustöihin. Tekninen lautakunta etsi loppuvuodesta 2017 urakoitsijaa kunnan kiinteistöjätteiden keräämistä ja kuljettamista varten sekä kuivatun puhdistamolietteen kokkolalaiselle biokaasulaitokselle kuljettamista varten. Urakoitsija palkattiin molempaan urakkaan kahdeksi vuodeksi eli viime ja kuluvaksi vuodeksi.
Tekninen lautakunta päätti valita molempiin töihin T:mi Ari Iso-Pellisen ja hylätä Puhtaanapito ja kuljetus Jari ja Raimo Pahkakankaan tarjouksen. Kunta on aiemmin käyttänyt Pahkakankaiden firmaa jätteenkuljetuksessa, mutta sopimus heidän kanssaan purettiin ”useista syistä”. Tekninen lautakunta perusteli päätöksessään, että koska Pahkakankaiden kanssa työskentelystä oli ”aiempaa negatiivista kokemusta”, heitä ei kannattanut valita uusiin jätteenkuljetustöihin.
Noiden kahden jätteenkuljetusurakan lisäksi Pahkakankaita ei valittu myöskään kunnan kone- ja imuvaunutöihin vuosien 2018 ja 2019 ajaksi. Niihin tekninen lautakunta sai kaksi samanhintaista tarjousta Pahkakankailta sekä Sähköasennus Tapio Mustajärveltä. Mustajärvi valittiin hommaan arpomalla.
PAHKAKANKAAT tekivät noista kolmesta valintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Siinä he vaativat, että heidät valitaan kaikkiin kolmeen urakkaan.
Pahkakankaat väittivät oikaisuvaatimuksessa, että kone- ja imuvaunu-urakkaa koskevassa päätöksessä ei todellisuudessa olisi tarvinnut arpoa mitään, sillä heidän oma tarjouksensa oli edullisempi. Tekninen lautakunta ei kuitenkaan oikaisuvaatimusta hylätessään kommentoinut mitenkään tuota Pahkakankaiden väitettä. Pahkakankaiden mielestä tekninen lautakunta ei ylipäätään perustellut oikaisuvaatimuksen hylkäämispäätöstä juuri mitenkään, vaan ainoastaan totesi, että se syntyi laillisessa järjestyksessä.
NYT tekninen lautakunta joutuu käsittelemään Pahkakankaiden oikaisuvaatimuksen uudelleen.
Hallinto-oikeus totesi ratkaisussaan, ettei tekninen lautakunta ollut perustellut oikaisuvaatimuksen hylkäämistä riittävästi. Päätöstä tehdessään lautakunnan olisi tullut ottaa kantaa oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin.
Oikaisuvaatimuksessaan Pahkakankaat eivät myöskään pitäneet ”aiempi negatiivinen kokemus yrittäjästä” -ilmaisusta alkuperäisessä urakoitsijan valintapäätöksessä. Siihen hallinto-oikeus ei ottanut kantaa. Evijärven tekninen lautakunta puolestaan sanoi, että silloin kun lautakunnassa tehtiin tuo päätös, jossa Pahkakankaita ei valittu noihin kolmeen urakkaan, lautakunnalla oli tiedossa eräs aiempi hallinto-oikeuden päätös, jossa aiempi negatiivinen kokemus yrittäjistä oli kelvannut syyksi tarjouksen hylkäämiseen.
